.

   山西一名老人高某跟隨就職的保險(xiǎn)公司團(tuán)隊(duì)一起組團(tuán)旅游后猝死。對(duì)此，死者家屬起訴旅游公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)公司團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人及領(lǐng)隊(duì)兼導(dǎo)游，要求賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等損失。11日從山西省高級(jí)人民法院獲悉，稷山法院近日審理這起旅游合同糾紛案件，判定高某因自身疾病原因承擔(dān)70%主要責(zé)任。

事件回顧

   2019年3月，賀某所帶領(lǐng)的保險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)業(yè)績突出，公司決定給予獎(jiǎng)勵(lì)。賀某經(jīng)征求團(tuán)隊(duì)意見，決定選擇集體外出旅游，并獲得保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)。于是賀某聯(lián)系羅某，羅某介紹一旅游公司承擔(dān)此次旅游工作，羅某作為領(lǐng)隊(duì)兼導(dǎo)游，并收取一定勞務(wù)費(fèi)。

   當(dāng)天早上6時(shí)，團(tuán)隊(duì)乘坐大巴車奔赴景點(diǎn)；下午14時(shí)，在游完一處景點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)成員陸續(xù)回到大巴，準(zhǔn)備前往下一處景點(diǎn)就餐并繼續(xù)游覽的時(shí)候，座位上的高某突然暈倒，雖被賀某等人送往醫(yī)院搶救，但最終搶救無效死亡。

   死者高某家屬遂將保險(xiǎn)公司、旅游公司、團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人賀某及領(lǐng)隊(duì)兼導(dǎo)游羅某起訴至稷山縣人民法院，要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)

   原告死者家屬認(rèn)為，旅游公司作為旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)考慮游客的個(gè)體差異，合理安排路線、時(shí)間，最大限度地盡到安全提示和保障游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，但旅游公司未盡到上述義務(wù)，對(duì)高某的死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

   羅某不僅是保險(xiǎn)公司組團(tuán)聯(lián)系人，且是費(fèi)用收取者，最后帶團(tuán)旅游，完全證明其是這次旅游的經(jīng)營者，且沒有及時(shí)履行救治的義務(wù)，對(duì)高某的死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

   保險(xiǎn)公司與賀某組織團(tuán)隊(duì)旅游是為了讓成員增進(jìn)友情、交流經(jīng)驗(yàn)，且路線、時(shí)間等具體細(xì)節(jié)是保險(xiǎn)公司、賀某與旅游公司、羅某確定，沒有考慮死者作為老年人的身體狀況，存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》《合同法》法律規(guī)定，旅游公司、羅某、保險(xiǎn)公司、賀某均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

   對(duì)此，旅游公司辯稱，旅游公司未與死者簽訂旅游合同，簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者為被告人羅某，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是簽訂旅游合同的雙方當(dāng)事人。旅游公司未實(shí)施侵權(quán)行為，非侵權(quán)責(zé)任人，死者突發(fā)疾病死亡系自身疾病導(dǎo)致，其死亡與旅游公司之間無因果關(guān)聯(lián)，旅游公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

   羅某辯稱，其不是本次旅游的經(jīng)營者、組織者，更不是具體實(shí)施者，僅是中間介紹人，從旅游公司抽取勞務(wù)報(bào)酬，故對(duì)原告造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

   保險(xiǎn)公司辯稱，死者高某與保險(xiǎn)公司未簽訂勞動(dòng)合同，不是保險(xiǎn)公司員工，且保險(xiǎn)公司沒有批準(zhǔn)及組織這次旅行活動(dòng)，更沒有與旅游公司、羅某簽訂旅游合同，高某不幸去世也與保險(xiǎn)公司無法律上的因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司不是本案適格被告。

   賀某辯稱，其不是合同的當(dāng)事人，此次旅行活動(dòng)為公司行為，不是其個(gè)人行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院裁判

   稷山縣人民法院審理認(rèn)為，第一、死者高某雖未與旅游公司簽訂旅游合同，但在賀某的安排下，旅游公司提供了旅游服務(wù)，收取相關(guān)費(fèi)用并指定羅某為此次旅游的領(lǐng)隊(duì)，雙方權(quán)利義務(wù)明確，已經(jīng)形成了旅游服務(wù)關(guān)系，雙方旅游合同關(guān)系成立，根據(jù)《合同法》規(guī)定，旅游公司作為被告并無不當(dāng)，原告死者家屬有權(quán)要求被告賠償在此次旅游中給原告造成的損失。旅游公司未能針對(duì)游客特別是中老年游客存在的可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)和須注意的旅游風(fēng)險(xiǎn)(如高血壓、心臟病等慢性病)，向高某等旅游者作出準(zhǔn)確的說明和明確的警示，并安排合格的導(dǎo)游，在旅游者發(fā)病時(shí)亦未采取合理必要措施防止危害發(fā)生，對(duì)高某的死亡有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

   第二，羅某沒有導(dǎo)游資質(zhì)亦沒有緊急救護(hù)的能力，對(duì)高某的死亡應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

   第三，保險(xiǎn)公司的工作人員賀某，疏于核實(shí)，與沒有資質(zhì)的人員聯(lián)系，并安排高某等人參加了羅某的帶隊(duì)旅游，亦應(yīng)對(duì)高某的死亡承擔(dān)一定責(zé)任。賀某系保險(xiǎn)公司的員工，并且經(jīng)保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)組織旅游，其職務(wù)行為造成的對(duì)原告方的損害應(yīng)由用人單位賠償。

   第四，死者高某在旅游時(shí)未注意自身身體健康狀況，旅行過程中也未盡到注意和自身安全保護(hù)的義務(wù)，在旅游過程中引發(fā)心源性猝死，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

   稷山縣人民法院判決，高某因自身疾病原因承擔(dān)70%主要責(zé)任，被告旅游公司、羅某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的次要責(zé)任，并按照6:3:1的責(zé)任比例賠償高某家屬各項(xiàng)損失費(fèi)用。一審宣判后，被告羅某上訴，二審維持原判。